루이지애나의 문화적, 법적 배경은 현재의 법 체제 전반에 깊게 묻혀 반영됩니다. 프랑스에서 스페인으로 넘어간 후, 미국이 매수한, 다문화 및 다 언어 유산을 가지며 18 세기 프랑스, 스페인, 아메리카 인디언 및 아프리카 문화의 혼합에 강하게 영향을 받는 루이지애나는 미국 내에서 매우 독특한 주입니다. 이 혼합은 법적인 제도에 강하게 반영되어 있으며 불법 행위법도 예외가 아닙니다. 한편으로는 루이지애나 불법 행위법은 프랑스와 스페인 법령에 기반한 민법의 특성을 가지고 있으며 코먼로의 영향을 크게 받습니다; 다른 한편으로는 형법은 미국의 코먼로의 영향을 받았지만 법률의 다른 파생효과는미국연방정부의행정법,미국연방민사소송법및기타미국주들의법률에 기반합니다. 이 연구의 목적은 루이지애나주의 불법 행위 법의 몇 가지 주제에 대해 간단히 연구하는 것입니다. 포함되지 않은 주제는 덜 중요하기 때문에가 아니라, 몇 페이지로는 Robert Cavelier de la Salle 이 루이지애나를 차지했을 때 시작된 이야기를 전달하기에 충분하지 않기 때문입니다.

계속하기 전에 루이지애나법원 제도를 살펴봅시다. 루이지애나주는 사실심 법원, 항소 법원 및 대법원이 있습니다. 루이지애나주는 40 개의 지방법원이 있습니다. 이 법원들은 모두 무제한의 달러 금액 관할권을가집니다. 이자와 비용을 제외하고 5 만 달러 이상을 구하는 정당한 원고는 배심원단에 대한 권리가있습니다. 루이지애나에는 5 개의 항소 법원이 있습니다. 심리 기준은 사실의 문제와 법의 문제에 대해 다릅니다. 심리 기준을 적용한후에항소법원이사실이나법의오류를발견한경우후재검토의경우그사건을 사실심 법원이 전체 또는 일부를 재심리하거나 추가적인 판결을 하도록 되돌려 보내거나 항소 법원이 단순히 자체 판결을 할 수 있습니다. 루이지애나 대법원은 주의 법이나 조례가 헌법에 위배되는 것으로 신고된 모든 경우에 독점적인 상소 관할권을 가지며 모든 다른 사항에 대해서는 하급 항소 법원으로부터의 통상적인 상소에 대한 관할권을 가집니다.

이제 루이지애나의 불법 행위법과 다른 주들의 불법 행위법의 차이점에 대해 설명하겠습니다. 루이지애나주는 민법 주이며, 미국의 다른 모든 주들은 코먼로 주입니다. 이 구별은 법의 특정 영역에만, 특히 루이지애나 민법에 해당되는 영역; 재산, 불법 행위, 사람에 대한 법 및 기타 주제 에만 적용됩니다. 이 분야는 민법의 특성을 지니 며, 프랑스와 스페인 법, 그리고 궁극적으로 로마 법률에 근간을두고 있으며 코먼로의 영향을 약간 받았습니다. 그러나 형법과 헌법은 다른 주와 마찬가지로 코먼로 체계를 따르고 있습니다. 루이지애나에서 특정 법규에 적용되는 긴 이전 판결 시리즈는 매우 중시되며 이후 사건에 결정력이 있을 수 있습니다, 즉, jurisprudence constante doctrine. 코먼로 시스템과는 달리, 판사가 선례에 구속되는 선례 구속성의 원칙을 따르고 있습니다.

앞서 언급했듯이, 루이지애나 불법 행위법은 루이지애나의 사법적으로 이전의 판결에 대한 의존, 민법의 전통과 및 코먼로 체계에 의해 영향 받은 혼성 체계에서 개발되었습니다. 민법에 기반을 두지만 루이지애나의 불법 행위 법은 사전 결정에 대한 의존, 항소 법원의 위계에 대한 존중, 불법 행위 사건의 판결에 대한 배심원에 대한 의존으로 개발되었습니다. 루이지애나 민법 관련 조항 중 약 20 개 조항은 불법 행위를 직접 다룹니다. 제 2315 조가 주의 모든 불법 행위법의 근원입니다. 이 조항은 "다른 사람에게 피해를주는 행동을 한 사람이 그 잘못을 시정해야 한다"고 서술합니다.

Fault 은 과실뿐 아니라 의도적인 불법 행위도 포함하며, 이 점에서는 코먼로의 Fault 라는 용어의 사용과 일치합니다. Duhaim 의 법률 사전은 다음과 같이 서술합니다: "Fault 은 민사상책임의민법체제하에서책임의조건이기때문에개인상해또는불법행위의 코먼로에서 필수적인 용어입니다. Fault, 그것은 가지 형태를 취합니다: 악의, 의도 (무모함 포함)및과실."

이제, 루이지애나에서 의도적인 불법 행위를 살펴 봅시다.
루이지애나 주 대법원은 의도적 행위를 민사 책임과 관련하여 의도적 불법 행위를 의미하는 것으로 해석하고 의도적 불법 행위에 대해 일반적으로 인정되는 코먼로 Test 를 채택했습니다. 루이지애나 법원은 본질적으로 불법 행위의 Restatement (2 차) 이 제공 한 의도의 정의를 채택했습니다. 이는 피고가 자신의 행위의 결과를 초래하기를 원하거나 그 결과가 실질적으로 확실하다고 믿었음을 의미합니다. 1981 년 이전에는 일부 루이지애나 항소 법원은 의도적인 행동을 피고인이 결과를 이끌어 내기를 바라고 있었고 그 결과가 실질적으로 확실히 일어날 것으로 믿었음을 의미하는 것으로 해석했습니다. 따라서 원고는 모든 사건에서 피고의 실제적인 바람을 입증하도록 요구 되었습니다. 루이지애나는 또한 어떤 사람들은 행위가 의도적, 고의적, 무모, 또는 악의적이 아닌 한 불법행위에 대한 책임으로부터 면제될 수 있게 한 법령을 채택하기 시작했습니다. 이들 모두는 루이지애나가 의도적 불법 행위법을 개발하도록 요구했습니다. 코먼로는 일련의 특정 불법 행위를 발전 시켰는데, 각각의 불법 행위에는 자체적인 별도의 요소가 있습니다. 루이지애나주는이 코먼로의 접근방법을 주로 채택했습니다. 다음은 특정한 의도적인 사람에 대한 불법 행위이며 역시 사람에 대한 의도적 불법 행위 및 재산에 대한 의도적 불법 행위로 구분됩니다. 우리는 battery, 폭행, 불법 감금, 의도적으로 정신적 고통을 가하는 것 및 보복적 해고를 사람에 대한 의도적 불법 행위에 포함시킬 수 있습니다.

Battery 에 관해서:
Harrigan v Rosick 사건에서 법원은 82 세의 남자를 손가락으로 밀면서 "집에 가라. 노인. 집에 가라."고 말했을 때 피고가 battery 했다고 판결했습니다. 그러나 Purnell v Jackson 사건에서는 피고인이 원고가 딸을 battery 했다는 말을 들은 후에 원고를 앞질러 가서 원고를 중지시키기 위해서 팔로 원고의 팔을 잡고 그 일에 대해 물은 것에 대해

1

법원이 반대의 결과에 도달했습니다. 차이는 점은 아마도 Harrigan 의 접촉이 합리적인 사람에게 불쾌감을 줄 수 있지만 Purnell 의 접촉은 그렇지 않을 것이라는 것입니다. 환자가 기술적으로 동의하지 않은 치료는 battery 입니다. 그러나 Lugenbuhl v Dowling 사건에서 연방 대법원은 그러한 사례를 정보에 입각 한 동의 사례와 같이 처리하도록 battery 에 기반한 그러한 책임을 거부했습니다. 예를 들어, 환자가 거부의사를 분명히 밝혔는데도 불구하고 환자의 의사에 반하여 수술을 진행한 것은 battery 일 수 있습니다. Lugenbuhl v. Dowling 사건의 경우, 수술 전에 의사가 특정 재료로 특정 절차를 수행하기위해환자의정보에입각한동의를얻었으나,수술중에의사는환자가이전에 동의 한 특정 재료를 사용하지 않기로 결정했습니다. 정보에 입각한 동의 사건은 battery 보다는 의료 사고 사건과 더 관련이 있습니다. 루이지애나 법률은 의도적인 불법 행위자가 예측 가능한지 여부와 상관없이 그의 행동으로부터 직접적으로 따르는 모든 결과에 대해 책임이 있음을 규정합니다.

Assault 에 대하여
Bouton v Alistates Inc Co.사건에서 플라스틱 모형 기관단총을 들고 있는 전투복을 입은 소년은 assault 가 임박했다는 합리적인 우려를 초래하지 않았습니다. 반면에, 은행 도둑이 발라클라바 헬멧을 쓰고 플라스틱 기관단총을 들고 은행 간부를 체포하려고 했다면 이 도둑이 assault 를 한 것이다.

False Imprisonment 에 관하여
False Imprisonment 라는 의도적 불법 행위는 감금하려는 의도를 요하지만, 행위자는 동일한 행위에 대해 과실의 책임이 있을 수 있습니다. Firstley v Bill Watson Ford, Inc. 사건에서 자동차 딜러는 경찰에게 도난 당한 것으로 신고된 차가 회수되었다는 것을 알리지 않은 결과로 구속될 수 있는 위험으로부터 고객과 그의 친구들을 보호하기 위한 합리적인 주의를 기울이지 않은 것에 대해 책임이 있는 것으로 판결을 받았다.

의도적으로 정신적 고통 (IIED)을 가하는 것에 관하여
코먼로과 루이지애나 법 모두 의도적으로는 불법 행위를 인정합니다. 아마도 루이지애나에서 가장 유명한 의도적인 정신적 고통을 가한 사건은 Nickerson V Hodges 사건입니다. 전에 정신 병원에 있었던 45 세의 여성이 점쟁이로부터 조상들이 다른 사람의 땅에 금 냄비를 묻었다고 들었습니다. 그 지주는 그 여자가 그의 땅에서 금을 파 내도록 허용했습니다. 그 후에 몇몇 짓궂은 장난꾼들이 먼지 냄비를 묻었으며 발견 후 3 일이 될 때까지 냄비를 열면 안된다는 경고를 남겼습니다. 희생자는 냄비를 파서 지방 은행에 기탁했고 거기서 후에 거창한 의식으로 그녀가 그것을 열었고 그녀가 속았다는 것을 알게되었습니다. 그녀는 엄청난 정서적 고통을 겪은 끝에 2 년 후에 사망했습니다. 희생자가 겪었던 정신적 인 고통과 굴욕을 인정한 법원은 상속인에게 500 달러를 받을 판결을 내리고 희생자가 살아 있었 더라면 금액이 더 커 졌을 것이라고 밝혔습니다. 이 사건은 루이지애나에서 오래된 IIED 배상 청구의 유효함을 보여 주며 루이지애나에서는

다른사람의독특한감성을이용할경우회복이허용될수도있다는것을보여줍니다. 또한어떤경우에는신용회사의채무추심노력이극단적이고불법적인경우IIED의 회복을 지원할 것입니다. 코먼로의 주에서와 같이 원고가 공인이거나 신앙의 자유가 관련될 경우 불법행위자가 고의적으로 정서적 고통을 가한 것에 대해 책임이 있다는 판결을할수있는법원의권한은연방및주의헌법에있는언론의자유보장에의해 제한됩니다. 공인 및 공무원은 출판이 실제적인 악의로, 즉, 허위임을 알고 있으면서 또는 무모하게진실을무시하여허위진술을담고있지않은한공개된풍자만화를이유로 매체 피고인으로부터 의도적으로 정신적 고통을 가한 것으로 인한 피해를 회복할 수 없습니다.

보복적 해고 (Retliatory Discharged)에 대하여

일반적으로 대부분의 직원들은 어떠한 이유로든, 또는 아무런 아유 없이 고용주의 의지에 따라 언제든지 해고될 수 있지만 공공 정책을 위반하는 부당한 해고는 고용주가 인식된 공공정책을 위반하는 이유로 해고하는 것을 금지 합니다. 법원은 고용주가 주정부의 기본 공공 정책을 이행하고 더 발전시킬 법적 의무가 있기 때문에 부당 해고가 불법 행위라고 간주했습니다. 직원의 해고가 공공 복지를 위협하기 때문에 불법 행위입니다.

루이지애나에서 주의회는 특정 활동에 대해 법정 보호를 채택했습니다. 예를 들어 루이지애나는 일반적인 내부 고발자 보호법 및 환경 내부 고발자 법을 채택했습니다. 그 외에 몇 가지 다른 루이지애나 법들이 반 - 보복 조항을 담고 있습니다. 다음과 같은 대상 분야의 법률에 따라 보호되는 활동을 하는 (보통 불만을 제기하거나 증언하는) 직원은 보복으로부터 보호됩니다: 의료 종사자, 보험 종사자, 노동 조사 및 절차, 및 근로자 보상. 다른 관할권의 경우에는 고용주의 불법 행위에 대해 당국에 알리는 내부 고발 근로자의 피해 화복이 허용됩니다.

루이지애나의 재산에 대한 의도적 불법 행위와 그 특성을 간략하게 알아 보겠습니다.

2

§ 재산에 대한 의도적인 불법행위

a. 토지 무단 침입 (의도적인 부동산 방해).
루이지애나에서는 무단 침입 행위가 루이지애나 민법 2315 조에 따른 Fault 의 개념에 적절하게 기반을 두고 있습니다. 루이지애나 법은 코먼로과 마찬가지로 무단 침입 사건에서 실제 피해를 요구하지 않을 수도 있습니다. 코먼로에서, 무단 침입은 타인의 재산 위로 지나가는 것이나 타인의 재산 아래에서 굴착하는 것에 의해서도 발생할 수 있습니다. 그래서 어떤 사람의 재산 위로 날아가거나 그 아래에서 굴착하는 것은 불법 침입이 됩니다. 마찬가지로 루이지애나에서 유정의 시추를 통한 땅 밑 무단 침입에 대한 책임은 제한적일 수 있습니다. 대법원은 주 보전위원회의 명령에 따른 방향성 시추는 불법침입이 아니라고 판시했습니다. 법원은 무단 침입과 같은 전통적인 재산 개념은 자연

자원의 개발에서의 주의 중요한 이익에 양보해야 한다고 지적했습니다. 또한, 무단 침입은 루이지애나 민사 소송법의 대물 소송(Real Actions)에 포함되지 않습니다. 결과적으로, 루이지애나 법원은 무단 침입에 대해 판결할 때 일반 민사소송 규칙을 사용했습니다. 그러나 이렇게함으로써 소유권와 소유의 결정에 대한 자신의 부담을 확립했습니다. 루이지애나 법원은 "진정한" 소유주가 자신의 주장을 제시하면 20 년 이상 토지 보유자에 대한 무단 침입을 허용하지만 이것은 정당한 과정을 통해서 소유권을 주장할 적법한 권리가있는선의의점유자의권리에대한침해로간주되기때문에문제는청구및점유 소송에서 발생합니다. 법원은 피고가 가질 수있는 점유권을 무시했습니다. 이 상황에서 완벽한 명의를 제시할 필요 없이도 명의 보유자는 점유자로부터 피해를 회복하고 점유자에 대해 금지명령을 구할 수 있습니다. 무단침입 행위를 허용함으로써 법원은 루이지애나 민사 소송법이 점유자에게 제공하는 보호를 고려하지 않고 점유권을 박탈할 수있습니다.토지침입에대해이용할수있는구제수단은재산자체에대한손상에대한 금전적 배상, 사람에 대한 배상, 정신적 고통에 대한 배상 및 금지명령 구제수단 (피해의 증거가없는 경우에도 금지명령은 가능함)을 포함합니다. 다른 법률 체계과 마찬가지로 루이지애나주는 특정 법적 권리의 침해에 대해서는 배상이 부적절하다는 것을 발견했으며 어떤 경우에는 피고가 다른 사람의 재산 위에 건립된 건물을 철거하거나, 배수를 방해하는 둑을 제거하거나 절단하거나, 다른 토지의 배수를 악화시키는 배수관을 막도록 명령했습니다.

§ 수목 절단에 의한 무단침입 서있는수목은거의항상부동산으로간주됩니다.일부주에서는퇴직계약을맺을경우 서 있는 수목을 개인 재산으로 간주합니다. 이 경우 무단침입자는 계약이 없으므로 서있는 수목은 항상 부동산이됩니다. 루이지애나주는 수목 절단에 의한 무단 침입을 규제하는 특별법이 있습니다. 이 법안은 소유주의 동의없이 수목을 절단하는 것에 대한 여러 가지 배상 및 변호사 비용을 제시하며 소유자의 동의는 토지 소유권의 80 %로 정의합니다. 이론 상으로는, 배상은 가져간 나무의 공정한 시장 가치와 같아야합니다. 그러나이 규칙을 철저히 준수하면 소유주가 원하는지 여부에 상관없이 현재 입목 값으로 해당 나무를 판매하도록 강요할 수 있습니다. 이것은 불공평할 것입니다. 즉 나무의 가치는 시간이 지남에 따라 증가하는 경향이있습니다. 예를 들어 티크 나무의 경우 나무가 25 년에 도달하면 나무는 수확에 완벽한 성숙 시점에 도달하며 시장에서 큰 가치로 판매됩니다. 누군가 15 년에 티크 나무를 자르면 그 나무는 충분히 성숙하지 못합니다 (그럼에도 불구하고 팔릴 수 있습니다). 불공정함은 적절한 성숙기에 자르면 더 높은 가치를 지니게 될 나무를 15 세 경의 나이에 팔도록 강요하기 때문에 왔습니다. 또한, 나무를 심는 사업에는 많은 비용이 들었으며, 이것은 나무가 공정한 가격으로 적절하게 판매될 때 복구할 수 있습니다. 이러한 불공정함을 상쇄하기 위해 많은 주에서는 의도적 및 악의적 인 것으로 판명될 때 목재 침입에 대해 2 배 또는 3 배 배상을 요구하는 법률을 제정했습니다. 부적절한 목재 절단에 대해 회복 가능한 피해는 목재 손상, 청소 및 재 식목, 심미적 가치 상실 및 정신적 고통을 포함합니다. 나무가 땅에 누워 있거나 무단침입자에

의해 제거 되더라도 배상은 동일합니다. 최근의 일부 당국은 복구 배상이 절단된 수목의 공정한 시장 가치를 크게 초과하는 경우에도 법정 삼배 배상을 대신하여 복구 배상이 가능하다고 규정합니다. 그러나 그러한 경우들 중 적어도 하나에서 대법원은 복구 비용의 회수를부인했습니다.불법침입이악의적인경우,수목소유주는2배또는3배의입목 값배상을허용하는주정부의형법에따른소송이나전환에따른소송을할수있는 실용적인선택권이있습니다.그러나주법이어떤경우에도2배또는3배의배상을 허용한다면,그법령에따라소송하는것이더분별이있는것일것입니다.전환의 경우에는입목가치와무단침입자에의해실현된그후의이익만회수될수있으며, 전부는 아니라도 대부분의 경우이 금액이 더 적은 금액입니다.

b. 동산에 대한 무단 침입 한법원은공공기관에대해서는무단침입이인정되지않지만공공을위한재산을 "가져가는" 것에 대해서는 책임이 있다고 판결 했습니다.

c. Conversion (동산)
대법원은 루이지애나 법이 부동산을 뺏기는 사람에게 제공하는 세 가지 구제 수단; 즉, Reivindicatory 소송, 부당이득에 대한 소송, 및 많은 루이지애나 법원이 Conversion 이라고 부른 불법행위 소송의 코먼로 버전을 개정 할 필요없이 민법의 구제가 희생자를 적절히 보호한다고 판시했다. 전환에 대한 코먼로 소송과 동산을 뺏긴 것에 루이지애나의 불법행위 소송 사이에 약간의 차이가있습니다. 한 항소 법원은 변환이 의도적 불법 행위이며 피고가 고의적 불법 행위를 저지른 경우 제2323조 (C) 항에 의거하여 원고의 회복이 부주의로 인해 감소되지 않는다고 판결했다.

§ Conversion 에 대한 Remedies
통상적인 피해 측정치는 수익 또는 물품 가치입니다. 피해는 발견된 시점 또는 그 이후 단기간 내에 측정해야합니다. 동산 가치를 회복하는 것 외에도 원고는 불편함, 당혹감 및 정신적 고통에 대해 회복할 권리가 있습니다. 루이지애나에서의 주요 사건은 Quealy v Paine, Weber, Jackson & Curtis, Inc 사건입니다. 법원은 실제 변환 일 당시의 Conversion 주식 가치에 대해서만 피고인이 책임을 지도록 하는 것은 부적절한 구제 수단이라고 지적했습니다. 상품의 가치가 변동하는 경우 주인은 Conversion 후 몇 개월 이내에 우세할 더 높은 가격을받을 권리가 있습니다. 법원은 다른, 보다 적절한 Remedies 를 부여할 수도 있습니다. Leury v. Bank of Baton Rouge 사건에서 사실심 법원은 피고에게 전환된 것과 같은 종류의 주식의 유사한 금액을 원고에게 전달하도록 명령했습니다. 루이지애나는 도난당한 재산의 소유자가 도둑이나 사기꾼으로부터 재산을 구매한 선의의 구매자로부터 그 재산이나 그 구매한 가격을 회복하도록 허락합니다. 그러나 Haddad v. Tolbert 사건에서 도난당한 재산의 선의 구매자는 그 재산을 반환할 책임이 있으며, 재산을 반환할 수 없는 경우 공정한 시장 가치를 반환하도록 판결했습니다. 또한 루이지애나 민법 2452 조는 "다른 사람에게 속한 것의 판매는 소유권을 이전하지 못한다"고 명시 했습니다.

3

§ Properties subject to conversion
코먼로에서는 땅은 전환될 수 없었습니다. 그러나 어떤 종류의 재산이 전환될 수 있는지에 대한 정확한 논점은 루이지애나 사건에서 다룬 적이 없습니다. 무형자산과 관련하여 질문이 제기됩니다. 처음에 무형 자산은 전환을 위한 행위의 대상이 될 수 없었습니다. 그 후에 그 규칙은 그 무형의 권리가 문서로 합병되고 문서가 전환된 경우 무형의 권리를 전환할 수 있는 것으로 발전했습니다. 마지막으로, 특정 법원은 문서의 전환을 수반하지 않는 경우에도 권리 자체의 전환을 인정했습니다. 루이지애나 대법원은 기업 소유권 전환을 인정했지만이 경우 주식 증서가 전환되었습니다.

d)

2006 년 법령 786의 통과로 인해 합리적이고 명백하게 필요한 또는 치명적인 무력을 사용하여 사람이나 그의 재산에 대한 힘에 의한 공격을 방지하는 사람은 그러한 무력 사용에 대한 민사 소송에서 면제됩니다. 법원이 피고가 법에 따라 소송에서 면제된다고 판단하면 피고에게 합당한 변호사 비용, 배상금 및 비용 지급 판정을 해야합니다. 시민 적 법률 시스템, 즉 한국의 민법 제 761 (1) 조와 같이 다른 국가에서도 자기 방어에 관한 비슷한 조항이 있습니다.

§ 정보에 압각한 동의

환자가 동의하지 않은 치료에 대한 루이지애나의 규칙은 정보에 입각한 동의 사례로 취급됩니다. 대부분의 현대 당국은 정보에 입각한 동의의 부재를 과실, 즉 의료 과실 문제로 취급합니다. 루이지애나 법규는 환자의 생명이나 건강을 지키기 위해 의사의 즉각적인 조치가 필요한 비상 사태 또는 예상치 못한 상황에서의 묵시적 동의를 제공하며, 치료 전에 동의를 얻는 것은 실용적이지 않습니다.

b) 자기방어및도발

"항해 불가 수역" (사유 수역)에 대한 무단 침입 (Trespass into "not navigable waters"

or private waters)

1988 년 미 연방 대법원은 Phillips Petroleum v. Mississippi 사건에서 조석 간만의 영향을 받는 모든 항해 가능 수역은 공공의 것이며 소유될 수 없다고 판결했습니다. 그러나 루이지애나주는 미국에서 유일하게 주인이 조석 간만이 있는 수역의 소유권을 주장 할 수있는 주입니다. 판결에서 연방 대법원은 주에서 "항해 가능 수로"를 정의할 수 있는 자유 재량권을 남겨 두었고 4 년 후 법 998 에서 루이지애나 입법부는 "항해 가능 수로"를 1812년에상거래에사용된수로로정의하여다른 물밑바닥과그위의수역이소유될수

있게 했습니다. 루이지애나 해안 연안 습지를 통과해서 판 모든 운하는 항해가능한 것으로 정의되지 않았으므로 공공의 것이 아닙니다. 그것은 또한 1812 년에 땅이 있었던 수역이 항해 가능하며 공공의 것으로 간주되지 않는다는 것을 의미합니다. 그 외에, 200 년 전에 상거래에사용된루이지애나의천연연안수로중많은부분이수로가변하는운하로인해 메워졌습니다. 주요한 수로가 표시되었고 그 외 모든 것은 "황무지"로 간주되었습니다. 이 황무지는 19 세기에 지도 화되지 않았고 그 이후 개인이 구입한 호수, 연못 및 늪지를 포함하여 개인 소유의 해안이 있게 되었습니다. 논쟁은 항상 무엇이 항해가능한 수로로 간주되는지와 항해에 대한 공공의 권리 및 임시 변통의 성문을 사용하여 재산을 차단하는 부동산 소유주는 항해 위험을 나타내며 모두 공공 자원인 물고기, 새우, 게 및 기타 야생

동물을 자신의 사적인 목적을 위하여 포획한다는데 초점을 맞춘다.

c) 타인의 방어

가족 구성원을 지키기 위해 자주 발생합니다. 민법 제 236 조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "아버지와 어머니는 자녀의 인격을 지키기 위해 행동한 경우, assault 와 battery 에 대해서 자신에 대하여 시작된 소송에서 자신을 정당화할 수 있다". 이 특권은 치명적인 힘을 사용할 수 있는 권한으로 확장되며 종종 포함한다. 이와 관련하여 한 법원은 "미국과 루이지애나 헌법은 우리에게 무기를 보유할 권리를 부여한다. 논리적으로 무기를 보유한다면 무기가 제조된 의도된 목적을 위해 사용할 수 있는 권리를 갖게된다."고 말했습니다. 그러나 어떤 법원은 그 문제를 합법화 했지만 다른 법원은 무력 사용이 합리적이어야 한다고 판결했다.

d) 재산의 방어

사람을 보호하기 위해 합리적일 수 있는 힘이 재산을 보호하기 위해서는 불합리할 수 있습니다.

e) 동산의 회복

1996 년 La. Rev. Stat. 9: 2800.10 의 &